IPv8: Das Internetprotokoll, das Regierungen das perfekte Zensurwerkzeug liefern könnte

Alle paar Jahre veröffentlicht jemand einen Vorschlag, das Adresssystem des Internets zu ersetzen. Die meisten laufen still aus. Der Entwurf vom 14. April 2026 – „Internet Protocol Version 8“ von Jamie Thain von One Limited – ist anders, nicht weil er Erfolg haben wird, sondern weil die aufgeworfenen Bedenken ernst genommen werden sollten, bevor ähnliche Ideen in einem Vorschlag auftauchen, der Erfolg hat.

Bei IPbnb sind wir im IPv4-Adressmarkt tätig. Wir denken sorgfältig darüber nach, wie IP-Adressierung funktioniert, wer sie kontrolliert und was Änderungen an dieser Architektur für die Menschen und Organisationen bedeuten, die davon abhängen. IPv8 berührt alle drei Punkte. Gehen wir durch, was der Entwurf tatsächlich vorschlägt, warum die Community skeptisch ist und warum ein bestimmter Aspekt seines Designs mehr Aufmerksamkeit verdient, als er bisher bekommen hat.

Zunächst eine Klarstellung: Es gibt drei Dinge namens „IPv8“

Vor allem anderen eine notwendige Abgrenzung. Der Begriff „IPv8“ bezeichnet derzeit mindestens drei voneinander unabhängige Dinge.

Das erste ist py-ipv8, ein funktionierendes Peer-to-Peer-Framework der TU Delft, das im Projekt Tribler eingesetzt wird. Es läuft über UDP, nutzt kryptografische Identitäten auf Basis von Curve25519/Ed25519 statt IP-Adressen und wird seit 2018 aktiv entwickelt. Der Name ist nach Aussage der Entwickler ein jahrzehntealter Witz über die langsame Verbreitung von IPv6. Mit dem Ersatz von TCP/IP hat es nichts zu tun.

Das zweite ist das ursprüngliche historische IPv8 – ein Protokoll namens PIP, 1992 von Paul Francis von Bellcore vorgeschlagen und in RFC 1621 und 1622 dokumentiert. PIP trat im „IPng“-Prozess der IETF gegen das an, was später IPv6 wurde, und unterlag im Juli 1994, weil seine Adressen variabler Länge in Hardware schwer zu verarbeiten waren. 2016 wurde es formal in den Status Historic überführt.

Das dritte – und das, um das sich die aktuelle Diskussion dreht – ist draft-thain-ipv8, ein individueller Internet-Draft, der im April 2026 bei der IETF eingereicht wurde. Darum geht es im Rest dieses Artikels.

Was draft-thain-ipv8 tatsächlich vorschlägt

Der Entwurf will drei Probleme gleichzeitig lösen: die Erschöpfung der IPv4-Adressen, fragmentiertes Netzwerkmanagement und das unkontrollierte Wachstum der globalen BGP-Routing-Tabelle.

Das Adressformat ist eine 64-Bit-Adresse in der Schreibweise r.r.r.r.n.n.n.n – acht Oktette statt vier. Die ersten 32 Bit kodieren eine ASN (Autonomous System Number); die letzten 32 Bit sind eine herkömmliche Host-Adresse mit derselben Semantik wie bei IPv4. Die zentrale Aussage zur Abwärtskompatibilität lautet: Ist das ASN-Präfix 0.0.0.0, ist die Adresse eine IPv4-Adresse und wird nach den normalen IPv4-Regeln verarbeitet. Keine Änderung an bestehenden Geräten oder Anwendungen erforderlich.

Jeder ASN-Inhaber erhält in diesem Schema 2^32 Host-Adressen – über vier Milliarden –, womit Adressknappheit in jeder Organisationsgröße kein Thema mehr ist. Die globale BGP-Routing-Tabelle, derzeit über 900.000 Präfixe ohne strukturelle Obergrenze, wäre auf etwa einen Eintrag pro ASN begrenzt (heute rund 175.000), weil eine De-Aggregation unter /16 verboten ist.

Der Paket-Header ist 8 Byte länger als bei IPv4 – Quell- und Zieladressfeld wachsen jeweils von 32 auf 64 Bit. Alles andere (TTL, Protocol, Flags, Checksum) bleibt gleich.

Der Zone Server ist das architektonische Kernstück. Er ist eine verpflichtende Active/Active-Plattform, die alle Dienste bündelt, die ein Netzwerksegment braucht: DHCP8, DNS8, NTP8, Authentifizierung (OAuth8), Routenvalidierung (WHOIS8), Zugriffskontrolle (ACL8), Telemetrie (NetLog8) und NAT-Übersetzung (XLATE8). Ein Gerät, das einem IPv8-Netzwerk beitritt, sendet eine einzige DHCP8-Anfrage und erhält in einer Antwort alle benötigten Dienst-Endpunkte. Die Authentifizierung erfolgt über OAuth2-JWT-Tokens, die lokal validiert werden, ohne Umweg über externe Identitätsanbieter.

Die Routing-Verbesserung ist der Cost Factor (CF) – eine akkumulierte 32-Bit-Metrik aus sieben Komponenten: Round-Trip-Time, Paketverlust, Zustand des Congestion Window, Session-Stabilität, Leitungskapazität, ökonomische Policy und geografische Entfernung als physikalische Untergrenze. Die geografische Komponente ist bemerkenswert elegant: Kein Pfad kann besser erscheinen, als es die Lichtgeschwindigkeit über die Großkreisentfernung zulässt – ein Pfad, der schneller misst, als die Physik erlaubt, wird sofort als Anomalie markiert.

Der Übergang soll ohne Flag Day auskommen. Ein 8to4-Tunnelmechanismus – über HTTPS gekapselt, sodass er Firewalls ohne Konfiguration passiert – ermöglicht IPv8-Inseln die Kommunikation über reine IPv4-Transitnetze.

Warum die technische Community skeptisch ist

Die Kritik war pointiert und auf HackerNews, The Register, LowEndTalk und in Fachblogs weitgehend einheitlich.

Die Prozesslücke ist eklatant. IPv6 entstand aus einem mehrjährigen Wettbewerbsprozess in der IETF, in dem drei ernsthafte Kandidaten (CATNIP, TUBA und SIPP) von einer Arbeitsgruppe bewertet wurden, bevor SIPP ausgewählt und auf 128 Bit erweitert wurde. draft-thain-ipv8 kam als einzelne individuelle Einreichung – ohne Arbeitsgruppe, ohne vorherigen Wettbewerbsprozess, ohne institutionelle Unterstützung. Die Seite im IETF-Datatracker selbst stellt fest, dass der Entwurf nicht von der IETF unterstützt wird und keinen formalen Status hat. Er läuft am 19. Oktober 2026 aus, sofern er nicht erneuert oder von einer Arbeitsgruppe übernommen wird, und beides erscheint unwahrscheinlich.

Der Verstoß gegen das OSI-Modell ist grundlegend. IPv8 verlagert OAuth2- und JWT-Authentifizierung – Mechanismen, die auf Schicht 7 des OSI-Modells gehören – direkt in die Netzwerkschicht (Schicht 3). Die meisten Netzwerkgeräte (Access-Switches, Industriesteuerungen, einfache Router) sind nicht für Autorisierung auf Anwendungsebene ausgelegt. Das Argument, das sei ein Feature und kein Fehler, geht an der Hardware-Realität vorbei. Allerdings sehen wir bei IPbnb das optimistischer als die meisten Kritiker: Hardware ist nicht statisch. Provider erneuern ihre Infrastruktur ohnehin alle sieben bis zehn Jahre, getrieben von Kapazitätsbedarf, Glasfaserausbau und Generationswechseln wie DOCSIS 3.1 und Wi-Fi 6. Wenn IPv8-fähige Hardware einfach zur nächsten Generation dieser Geräte wird, verschiebt sich der OSI-Einwand von einem Blocker zu einer Frage des Zeitplans.

Die eigentliche Frage ist nicht, ob Geräte ersetzt werden können – das können und werden sie –, sondern ob der Sog im Ökosystem groß genug ist, um IPv8-Fähigkeit in der nächsten Generation zur Pflicht zu machen statt zu einer optionalen Funktion, die niemand ausliefert.

Die Aussage zur Abwärtskompatibilität hat eine harte Grenze – aber eine differenziertere, als es zunächst scheint. Die zugespitzte Version dieser Kritik lautet: Jeder Router, Switch und ASIC prüft das Versionsfeld im IP-Header und verwirft alles, was nicht 4 oder 6 lautet. Ein als Version 8 markiertes Paket stirbt am ersten Hop. Das stimmt. Es übersieht aber etwas Wichtiges daran, wie die Architektur von IPv8 den Übergang tatsächlich handhabt.

Der Mechanismus XLATE8 – in jedem IPv8-Zone-Server enthalten – soll auf Gateway-Ebene zwischen IPv4 und IPv8 übersetzen. Ein Altgerät hinter einem IPv8-fähigen Heim-Gateway oder ISP-Edge-Router sendet nie ein Paket der Version 8: Es sendet normales IPv4, XLATE8 kapselt es, und IPv8 übernimmt ab dort. Die mehr als eine Milliarde Endgeräte – Smartphones, Laptops, Smart-TVs – müssen nicht zwingend ersetzt werden. Ersetzt werden müssen die CPE und die Provider-Infrastruktur zwischen ihnen und dem Internet. Und hier ist das Bild der Hardware-Erneuerung weniger düster, als Kritiker meinen: ISPs lieferten allein 2024 weltweit rund 180 Millionen CPE-Geräte aus, und Telekommunikationsbetreiber investierten zwischen 2022 und 2025 über $35 Milliarden in Hardware-Upgrades, getrieben von Glasfaser- und 5G-Ausbau. Wenn künftige CPE-Generationen mit IPv8-Fähigkeit ausgeliefert werden – eine geschäftliche und regulatorische Frage, keine physikalische Unmöglichkeit –, erfolgt der Gateway-Übergang weitgehend in natürlichen Zyklen, ohne Nutzergeräte überhaupt anzufassen. Schwieriger sind Geräte, die sich direkt mit dem Netz verbinden, ohne ein IPv8-fähiges Gateway zu passieren: Mobiltelefone mit Mobilfunk-Basisband-Chipsätzen, IoT-Geräte mit direkter Mobilfunkanbindung und Unternehmens-Hardware außerhalb der vom ISP kontrollierten Infrastruktur. Diese folgen anderen und langsameren Austauschzyklen.

Grundsätzlicher gilt: Das gesamte Argument beruht darauf, dass XLATE8 in der Praxis so transparent funktioniert, wie die Spezifikation behauptet – eine starke Annahme, die noch keine reale Implementierung getestet hat.

Die Frage der KI-Autorschaft. Eine Analyse mit GPTZero ergab Berichten zufolge eine Wahrscheinlichkeit von rund 76 %, dass wesentliche Teile des Textes KI-generiert sind. Thain hat die Nutzung von KI-Unterstützung eingeräumt und hält sie für übliche Praxis. Die Sorge der technischen Community betrifft nicht das Werkzeug, sondern die Frage, ob der Vorschlag echte Ingenieurserfahrung mit den Problemen widerspiegelt, die er zu lösen beansprucht.

Das Timing gegenüber IPv6 ist ungünstig. Am 28. März 2026 – nur zwei Wochen vor Erscheinen des Entwurfs – überschritt der von Google gemessene globale IPv6-Traffic erstmals 50 %, 32 Jahre nach Beginn des IPng-Prozesses. Die zentrale Prämisse des Entwurfs, „IPv6 ist gescheitert“, ist heute deutlich schwerer zu halten als noch vor einem Jahr.

Das Zensurproblem – und warum es wichtiger ist als die technische Kritik

Alle obigen Kritikpunkte sind berechtigt. Es gibt aber eine Sorge, die weniger systematische Aufmerksamkeit erhalten hat, und sie sollte der breiteren Internet-Community am meisten zu denken geben.

Die Sicherheitsarchitektur von IPv8 besteht aus ineinandergreifenden Mechanismen, die einzeln vertretbar sind, zusammen aber die leistungsfähigste Zensur- und Überwachungsinfrastruktur bilden, die je in eine Internetprotokoll-Spezifikation eingebettet wurde.

So funktioniert das in der Praxis.

DNS8 als unausweichliches Tor. Im heutigen Internet ist DNS-basierte Sperrung die schwächste Form der Zensur. Nutzer können in Sekunden vom Resolver ihres ISP zu 8.8.8.8, 1.1.1.1 oder einem anderen offenen Resolver wechseln. DNS-Sperren lassen sich trivial umgehen. Unter IPv8 ist DNS8 kein Resolver, den Sie ersetzen können. Es ist der Zone Server, und der Zone Server ist der verpflichtende Ausgangspunkt für sämtlichen Traffic. „Einen anderen DNS-Server nutzen“ gibt es nicht. Löst der Zone Server Ihr Ziel nicht auf, wird Ihre Verbindung am Gateway blockiert, bevor das Paket Ihr Netzwerk verlässt – nicht am anderen Ende, nicht an einem Grenzrouter, sondern an Ihrer eigenen verpflichtenden lokalen Infrastruktur.

WHOIS8 als globaler Registry-Notschalter. Die Ziel-ASN jedes ausgehenden Pakets muss in der WHOIS8-Registry als rechtmäßig registrierte aktive Route verzeichnet sein. Ist sie es nicht, wird das Paket verworfen. Noch wichtiger: Auf globaler BGP8-Ebene werden Routen, die nicht per WHOIS8 validiert werden können, gar nicht erst in Routing-Tabellen installiert. Eine Ressource zu sperren erfordert damit weder DPI noch DNS-Manipulation noch Filterung an der Grenze. Eine Regierung, die die zuständige Regional Internet Registry kontrolliert oder unter Druck setzen kann, muss nur dafür sorgen, dass das Präfix einer Ziel-ASN in WHOIS8 fehlt. Kein Eintrag – keine Route – keine Erreichbarkeit, durchgesetzt auf Protokollebene in jedem Netzwerk, das IPv8 implementiert.

OAuth2/JWT: das Ende anonymer Verbindungen. Jedes verwaltete Gerät muss sich per JWT-Token authentifizieren, bevor es sein erstes Paket sendet. Das Protokoll ist eindeutig: Anonyme Verbindungen auf IP-Ebene existieren nicht mehr. Das soll Command-and-Control-Kanäle von Malware beseitigen – ein reales Problem. Gleichzeitig beseitigt es aber die Anonymität, die Tor, VPNs und Datenschutz-Tools wirksam macht. Eine Regierung, die die Identitätsinfrastruktur hält (oder Betreiber, die sie halten, dazu zwingen kann), erhält die Möglichkeit, jede Verbindung einer bestimmten authentifizierten Identität zuzuordnen.

NetLog8: Überwachung in der Spezifikation. Die verpflichtende Echtzeit-Telemetrie ist keine optionale Funktion. Sie ist an jedem Zone Server vorgeschrieben. Jede Authentifizierung, jede Verbindung, jeder Richtlinienverstoß wird protokolliert und mit Zeitstempel versehen. Präsentiert wird das als Netzwerk-Observability für Betreiber. Es funktioniert genauso gut als umfassendes Traffic-Überwachungsprotokoll für staatliche Akteure.

Der Entwurf enthält keinen Governance-Rahmen dafür, wer den Zone Server kontrolliert. Er spezifiziert keine Aufsicht über die Entfernung von WHOIS8-Einträgen. Er enthält keinen Mechanismus zur gerichtlichen Überprüfung von ACL8-Regeln oder JWT-Widerrufen. Es wird unterstellt, dass all das von legitimen Netzwerkadministratoren in gutem Glauben betrieben wird.

Diese Annahme hält in einem großen Teil der Welt der politischen Realität nicht stand.

Der Vergleich mit Huaweis Vorschlag „New IP“ ist aufschlussreich. 2020 reichte Huawei bei der ITU-T einen Vorschlag namens „New IP“ ein, der paketweise, authentifizierte, staatlich kontrollierbare Filterung auf Netzwerkebene ermöglicht hätte. Er wurde von der Internet-Governance-Community abgelehnt – darunter IETF-Führung, Internet Society und mehrere Regierungen –, genau weil er Zensurfähigkeit in das Protokoll selbst eingebaut hätte. IPv8 erreicht strukturell identische Ergebnisse über andere technische Mechanismen, offenbar ohne dass sein Autor diese Lesart beabsichtigt. Die Absicht ändert nichts an der Architektur.

Um es direkt zu sagen: Heute erfordert der Aufbau eines nationalen Zensursystems enorme Investitionen in Overlay-Infrastruktur. Die Große Firewall Chinas, Russlands СОРМ, Irans nationales Intranet – das sind teure, technisch anspruchsvolle Systeme, die gegen ein auf Offenheit ausgelegtes Protokoll ankämpfen müssen. IPv8 kehrt dieses Verhältnis um. In seiner Architektur wäre das offene Internet das Overlay. Das kontrollierte, authentifizierte, protokollierte, am Gateway validierte Netzwerk wäre die Basisschicht.

Was das für den IPv4-Adressmarkt bedeutet

Für alle, die im IPv4-Adress-Leasing und -Handel tätig sind, stellt IPv8 in seiner aktuellen Form kein unmittelbares Marktrisiko dar. Der Entwurf wird mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit im Oktober ohne Übernahme durch eine Arbeitsgruppe auslaufen. Kein großer Hersteller, Carrier oder RIR hat Unterstützung signalisiert.

Die tiefere Frage ist, ob die Ideen von IPv8 in künftige Vorschläge einfließen, die Zugkraft gewinnen. Das Problem der Routing-Tabelle, das IPv8 benennt, ist real. Das Problem des fragmentierten Managements ist real. Das Problem der Adressknappheit ist trotz des fortschreitenden IPv6-Ausbaus für Organisationen, die sich die operativen Kosten des IPv6-Übergangs nicht leisten können, weiterhin akut.

Übernehmen künftige Vorschläge die ASN-zentrierte Adresslogik von IPv8 – einschließlich der Idee, dass jeder ASN-Inhaber einen großen eigenen Adressblock erhält –, wären die Folgen für den IPv4-Sekundärmarkt erheblich. Der Wert geleaster IPv4-Adressen beruht auf Adressknappheit und den operativen Kosten des IPv6-Übergangs. Eine Architektur, die beides beseitigt und zugleich Abwärtskompatibilität zu IPv4 wahrt, würde diesen Markt direkt treffen.

Dieses Szenario ist spekulativ und fern. Nicht spekulativ ist die in das Design von IPv8 eingebettete Zensurarchitektur. Ob dieser konkrete Entwurf vorankommt oder nicht – das Muster, für das er steht, nämlich DNS-Auflösung, Identitätsauthentifizierung, Routenvalidierung und Traffic-Protokollierung in einer einzigen verpflichtenden Plattform zu bündeln, wird in künftigen Vorschlägen wieder auftauchen. Dann wird die Frage, wer diese Plattform kontrolliert, die wichtigste sein.

Fazit

draft-thain-ipv8 wird kaum zum Standard werden. Technische Mängel, Prozessversäumnisse und das ungünstige Timing gegenüber dem IPv6-Meilenstein machen eine Übernahme unwahrscheinlich. Doch es ist ein detaillierter, technisch ambitionierter Vorschlag, der wirklich wichtige Fragen auf den Tisch bringt: Lässt sich fragmentiertes Management auf Protokollebene lösen? Lässt sich das Wachstum der BGP-Tabelle architektonisch begrenzen? Und vor allem: Kann man einem Protokoll, das verpflichtende, universelle, authentifizierte und protokollierte Traffic-Kontrolle ermöglicht, jemals zutrauen, dass jede Regierung der Welt es in gutem Glauben betreibt?

Die Antwort auf diese letzte Frage ist der Grund, warum das End-to-End-Prinzip wichtig ist. Ein Internet, in dem jede Verbindung zugeordnet, jedes Ziel vorab gegen eine für Regierungen zugängliche Registry validiert und jedes Paket über eine verpflichtende Plattform geleitet wird, die kontrolliert, wer die Infrastruktur hält, ist kein sichereres Internet. Es ist ein kontrollierteres. Diese Unterscheidung ist es wert, bewahrt zu werden – egal wie elegant das Adressformat ist.